公司引進新的投資(zī)人，以公司溢價方式增資(靜唱zī)在公司的實務中是較為(wèi)常見通來的。投資(zī)人為(wèi)預防投資(zī)風險在投資(生知zī)同時(shí)一般會(huì)簽訂對賭條款，而對賭條款中采用股權回購方什遠式收回投資(zī)是最常見的，一般約定如(rú風好)目标公司未能達到某一特定的目标時(shí)，則目标公司或原股東應按照雙輛知方約定的價格向投資(zī)人回購其持有的股權新煙。這裡我們(men)撇開(kāi)由其他(t公這ā)股東以股權轉讓方式回購股權不(bù)談，僅針對由公司作為(wèi)交易主體美火回購股權的法律問題。

　　一、對賭協議約定的公司回購股權是否有效。

　　談到公司回購股權的對賭協議必然繞不(bù)開(kāi)海富、瀚霖等幾個典型間自性案例，最高院在海富案中确立了“與目标公離間司對賭無效，與股東對賭有效”的裁判規則，在瀚霖案中确立了“目标公司為(w弟海èi)股東回購提供擔保合法有效”的裁判規則。對于公司回購股權的效看舞力問題，确實可能存在着因侵害公司及其債權人利益而無效的問題。對有限公司來說睡些(shuō)，《公司法》并無禁止有限公司回購股權的規定，且從《公司法》第又光71條有關股權轉讓的規定看，公司自身回購股權也不(bù)存在法律障礙。從不對于股份有限公司來說(shuō)《公司法》第142條的規定，《公司法學上》原則上禁止股份有限公司回購本公司股份，但同時(shí)也規定了事相例外情形，即符合該類例外情形的，《公司法》允許股份有限公司回購本公司股份。道在可見，一概将公司回購行為(wèi)認定為(wèi)無效是不(bù)妥當答玩。事實上，雖然“與股東對賭有效，與公司對賭無效”的裁判規則是最員舞高院确定的，但是，最高院的這一認識也存在發展變化的情形站來。

　　江蘇省高院在華工(gōng)一案中就并未遵循最高院上述原則，在該案中江蘇吃分省高院認定公司回購對賭協議條款有效。江蘇高院認定案涉對賭門城協議條款有效的論證在于兩個方面，其一案涉對賭條款是哥了當事人意思自治的結果，目标公司及全部股東對股權回店光購應當履行的法律程序及法律後果是清楚的。其二江蘇高院認為(wèi)有限責任公她懂司回購本公司股份不(bù)當然違反我國《公司法》明開的強制性規定、有限責任公司在履行法定程序後回購本公司股習能份不(bù)會(huì)損害公司股東及債權人利益，也不(bù)會(huì)構成白間對公司資(zī)本維持原則的違反。

　　因此關于對賭協議約定的公司回購股權是否有效的問題筆者認為(wèi北算)還需要個案分析綜合考量，不(bù)能一概而論直唱呢接認為(wèi)協議無效。

　　二、公司回購股權的操作路徑。

　　雖然有司法案例已經認可公司回購股權，但在現有工(gōng)商坐鐘登記實務辦理中，公司收購股東股權僅可通(tōng)過公司定向減資(zī)的路還電徑進行變更登記，無法實現股東直接退出所引起的股東股權注銷登記。

　　《公司法司法解釋二》第五條規定：

　　人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調解。當事人協聽見商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資(zī)爸北等方式使公司存續，且不(bù)違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院應予支持話地。經人民法院調解公司收購原告股份的，公司應當自調解書生效之日起六個月黑技内将股份轉讓或者注銷。

　　《公司法司法解釋五》第五條規定：

　　人民法院審理涉及有限責任公司股東重大(dà)分歧案件時(shí)，應當注廠醫重調解。當事人協商一緻以下列方式解決分歧，且不(bù)違反法分兵律、行政法規的強制性規定的，人民法院應予支持：(一)公司回購部分股東股份;(四輛舊)公司減資(zī);

　　由此可以看出公司與退出股東協議以定向減資(zī)的方式退出股東身份的來算，人民法院認可其效力，是具有法律可行性。

　　《公司注冊資(zī)本登記管理規定》第十二條規定：

　　有限責任公司依據《公司法》第七十四條的規定收購海還其股東的股權的，應當依法申請減少注冊資(zī)本的變更登記。據此，目訊這前工(gōng)商登記方面，隻接受公司按照《公司法》第74條規定收算農購股東股權引起的減資(zī)變更登記，除此之外的其他(tā)類型公司收購股河作東股權(含協議收購)所産生的減資(zī)，将不(bù)能在工(g視線ōng)商登記機關獲得(de)減資(zī)變更登記。

　　三、公司回購股權減資(zī)時(shí)資(zī個兵)本公積如(rú)何處理。

　　投資(zī)人在進行投資(zī)時(s分西hí)通(tōng)常采用增資(zī)方式湖雜，在增資(zī)時(shí)為(wèi)了維持公司原有股權結構常常會(hu近窗ì)在“增資(zī)協議”中約定溢價部分計入資(zī)商件本公積。投資(zī)人在通(tōng)過公司回購股權的方式撤出投資的科(zī)時(shí)記入資(zī)本公積的部分是否可以直接返還給投資(zī)人北北，在實務操作中存在争議。

　　公司法項下規定有限責任公司必須要有注冊資(zī)本,而在注微靜冊資(zī)本之外,還存在着不(bù)同種類的公積金(jīn)。在就章讨論計入資(zī)本公積金(jīn)有關減資(zī)路徑前,首先一個問題是為(什鄉wèi)何可以将增資(zī)溢價部分計入公司資(zī)本愛男公積而不(bù)是别的公積金(jīn)項下。資(zī)本公積金(jīn)書務的法律出處源于公司法第167條的規定,即“股份有限公司以超過股票票面農妹金(jīn)額的發行價格發行股份所得(de)的溢價款以及國務院财政吧在部門規定列入資(zī)本公積金(jīn)的其他(志少tā)收入,應當列為(wèi)公司資(zī明站)本公積金(jīn)”。雖然該條規定的是股份有限公司很黑,但實務中,有限責任公司同樣是适用的。也就是說(關生shuō)資(zī)本公積金(jīn)的來源是公司資(zī)本師哥,而資(zī)本的來源公司法規定的比較原則,即股票溢價款醫老和國務院财政部門規定列入資(zī)本公積金(jīn)的其他(tā)收入。那麼計光畫入資(zī)本公積的出資(zī)能直接進行減資(zī)嗎。根據公下窗司法第177條以及其他(tā)相關規定,公司法項下的減資(zī)全稱為(w裡說èi)減少注冊資(zī)本,即是針對公司注冊資(zī)本議訊的減資(zī)規定。對于計入資(zī)本公積的出資(zī)土吧能否直接進行減資(zī),公司法并未明确，但商習是在司法實務中,最高人民法院在一起再審案件中對于這藍議個問題是有回答(dá)的。最高人民法院在關于浙江新湖(hú)集團股份有限公司與可金浙江玻璃股份有限公司、董利華、馮彩珍及一審第三人青海堿業有笑物限公司公司增資(zī)糾紛申請再審民事裁定書問報【再審案号為(wèi):(2013)民申字第326号,原司水審案号為(wèi):(2009)浙商初字第1号、(2010)民二終字第101畫下号、(2011)浙商終字第36号】闡述,計入資(zī)麗放本公積金(jīn)的出資(zī)已經成為(wèi)公司資(笑船zī)産,依據公法資(zī)本維持原則,股東不(bù)得(de)請求返答藍還。因此,不(bù)同于注冊資(zī)本,在法律法規沒有明确規公男定的情況下,計入資(zī)本公積的出資(zī)是不(b去北ù)能直接進行減資(zī)的。

　　那麼是否意味着隻要計入資(zī)本公積就無慢你法減出了。根據公司法第168條“公司的公積金(jīn)用于彌補公司的虧損、擴大要照(dà)公司生産經營或者轉為(wèi)增加公司鐘會資(zī)本”。也就是說(shuō)公積金(jīn)包括盈餘公積金(j說書īn)和資(zī)本公積金(jīn)都是可以轉增注冊資(zī)本,而轉增注冊資費對(zī)本後曆經公司法法定程序,是可以進行減資(zī)的。因理光此計入資(zī)本公積的出資(zī)要進行減資(zī),需通(tōng兒如)過轉增公司注冊資(zī)本的路徑實現。實務當中,用資(zī)本公積轉增如校注冊資(zī)本的情況也是可行的。按以上路徑實務話知中還有一個值得(de)關注的問題,考慮到資(zī)本公積畢竟是公司資(zī)熱和本,因此在資(zī)本公積轉增公司注冊資(zī)本時(shí)是否必對做須按股東持股比例分别轉增給各個股東,還是可以轉增給某一位股東。同樣,法律法業哥規對于此問題也是保持緘默的。因為(wèi)不(bù)同工(花章gōng)商管理部門基于各自轄區内管理的不(bù)同如哥需要可能存在不(bù)同的操作口徑,因此實務中建議還是需結合公司所在地請可的工(gōng)商管理部門的要求操作。