一、引言

　　(一)股權激勵概念

　　股權激勵是指企業經營者和員工(gōng)通(tōng)過持有企業股權的章學形式來分享企業剩餘價值索取權的一種激勵措施。

　　具體來說(shuō)，股權激勵機制是一種通(tōng我了)過讓被激勵對象獲得(de)公司股權或一定的經濟權利，使其國筆能夠以股東的身份參與企業決策、分享利潤、承擔風能不險，從而勤勉盡責地為(wèi)公司的長(cháng)期發展服務的制度謝自安排。

　　(二)股權激勵方式

　　目前，股權激勵的主要方式有限制性股票、股票期權、員工民秒(gōng)持股計劃、虛拟股票等。現階段采兵林用較多的兩種股權激勵方式兩種：

　　限制性股票是指上市公司按照預先确定的條件授予激勵對象一定數量的本匠能公司股票，激勵對象隻有在符合股權激勵計劃中明确規定的條件時(shí)，才了熱可出售限制性股票并從中獲取收益。

　　股票期權在本質上是一種權利，是激勵對象購買本公司術些股票的選擇權，激勵對象可以在事先約定的時(shí)間内以原先确定的價格購買作朋公司一定數量的股票，激勵對象是否行使該權利由在理持有者自行決定，如(rú)果其行使了購買權利就是煙機一種激勵。

　　本文從股權激勵糾紛案件争議問題角度出發，筆者拟探讨股權激勵過那山程中各方值得(de)注意的幾個法律實務問題。

　　二、股權激勵的法律性質問題

　　股權激勵關系中，被激勵對象與單位之間存在兩層法律關務拍系，即股權法律關系和勞動合同法律關系。

　　在限制性股票的激勵方式中，股權激勵中往往會(hu多又ì)對激勵對象解除與用人單位的勞動合同進行限制。然而，根據《中華習畫人民共和勞動合同法》(以下簡稱《勞動合同法》)第三十七條規定：用開“勞動者提前三十日以書面形式通(tōng)知用輛吃人單位，可以解除勞動合同。”所以，當作為(wè看亮i)被激勵對象的勞動者與單位産生有關股權激勵糾紛時(坐計shí)，勞動者往往主張雙方僅為(wèi生城)勞動合同法律關系，并認為(wèi)此種限制員工(道土gōng)辭職、強制要求服務年限的約定将因違反《中華人民共和國合同法》(以下簡頻物稱《合同法》)第四十條而被認為(wèi)無效。

　　事實上，司法實踐中，法院則傾向認定股權激勵糾紛屬于民商事合同糾紛林西，應适用合同法、公司法規定。

　　案例一：曹琳與深圳市富安娜家(jiā)居用品股份有限公司收購股份糾朋暗紛案

　　深圳市南山區人民法院認為(wèi)：雖然《承諾函》中關于“不(bù山下)以書面形式向公司提出辭職、不(bù)連續曠工(gōng男農)7日”的表述涉及到勞動者應遵守的勞動紀律，但這并非勞動者為(w白醫èi)了獲取工(gōng)作機會(huì)而作出的承諾，承諾内容并年弟非富安娜公司與曹琳對勞動合同的補充，而是在曹琳獲得(de)了以優惠價格購日土買富安娜公司的股票的資(zī)格後作出的承諾，即富安娜公司一方面給笑在予曹琳以優惠價格購買股票的資(zī)格，另一方面也要對曹琳的行為(wèi)進這車行一定的約束，曹琳在确認将其持有的限制性股票轉換為(wèi)普通(tōn金個g)股票的同時(shí)作出一定的承諾，是股東基于認購股票睡什對公司的承諾，曹琳以其承諾換取股票收益，故唱什判斷《承諾函》的内容是否符合法律規定，應适用《畫開合同法》及《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公理空司法》)，而不(bù)适用《勞動合同法》。

　　深圳市中級人民法院在進一步闡釋一審法院認定的雙方法律關系的同地腦時(shí)，對“激勵對象提前離職”這一行為(wèi)性質做了新的答業定性，認為(wèi)：激勵對象提前離職并非《深圳市富北市安娜家(jiā)居用品股份有限公司限制性股票激勵計劃(草水土案)》或後續《承諾書》約定的股權關系之中激勵對象的違約行為(w吧機èi)，而是股權關系中的回購條款或收益限制條款的生效條件，當城人該條件成就時(shí)，富安娜公司有權按《深圳市富安娜家(jiā)居用品股份喝頻有限公司限制性股票激勵計劃(草案)》回購股份，或有權按《承諾書》限制激勵對象雪雜獲得(de)收益，激勵對象應依約将受限制部分的股份投資(zī中國)收益(即“違約金(jīn)”)返還給富安娜公司。

　　廣東省高級人民法院在再審中進一步認定：雖然曹琳與富安娜公司存在勞動我劇合同關系，但雙方之間的勞動合同關系與曹琳購買了富安娜公司限制性股份而形成見線的股權關系，屬于兩個獨立的、不(bù)同性質的法律關系，有着不校拍(bù)同的權利義務内容。因此，一、二審法院認定判斷《鐘機承諾函》的内容是否符合法律規定，應适用《合同法》及《費影公司法》，而不(bù)适用《勞動合同法》，并無不(bù)當。

　　從實施股權激勵的目的上來說(shuō高山)，股權激勵是勞資(zī)合作的一種實現路徑，勞動關系腦笑的确立和解除是股權激勵糾紛産生的根本原因，股權激勵所産生的法律關系高靜具備勞動關系的基本特征，但因員工(gōng)的角色變化産生的其它任何關系都資火不(bù)應被簡單地歸納為(wèi)勞動關系。因此，員工(gōng)如要若通(tōng)過股權激勵成為(wèi)公司股東，基于股權激勵産生的争議應少飛适用《合同法》、《公司法》，而不(bù)适用《勞用風動合同法》。正因為(wèi)如(rú)此，實踐中，若員工(快術gōng)在提起的勞動争議訴訟中基于股權激勵提起訴訟請求那長，法院也會(huì)以不(bù)屬于勞動争議的審理範圍為(wè少舞i)由不(bù)予處理。

　　三、股權激勵中股權收回問題

　　股權激勵的目的在于激勵員工(gōng)為(wèi)公司盡心盡力服務，土中因此，股權激勵協議中一般都會(huì)約定最短(duǎn)服務期，以舊師此來約束員工(gōng)的辭職行為(wè亮輛i)，此即前文中提到的限制性股票激勵模式。在這種模式下，若員工(gōng校分)提前提前辭職，公司将無償收回或者有償回購所授弟呢予的股權，而有償回購的價款也往往不(bù西煙)會(huì)考慮股權溢價，以限制員工(gōng)的美樂股權收益。但實踐中，許多公司大(dà)股遠林東對核心人才越來越重視，往往以無償贈與員工(g著兵ōng)股權的方式激勵核心人才(通(tōng)常為(wèi)公司董事、高管及核議音心技術人員)，此時(shí)雙方通(tōng)常會(hu如年ì)簽訂無償股權激勵協議。在無償股權激勵協議沒有明确約低票定其合同性質的情況下，根據目前我國法院的司法裁判觀點，人務一般不(bù)将無償股權激勵協議的性質認分街定為(wèi)無對價的贈與合同。

　　若合同約定了服務期限制，則法院将此認定為(wèi)附條件的贈與協議。但是，討服若雙方明确約定授予股權的目的是先前的工(gōn林自g)作成果，或者激勵對象已完全履行雙方協數習議所約定的要求，那麼法院則認定該等股權激勵性質的股份授予合同不(bù)屬于贈弟中與合同，因此也不(bù)能撤銷。

　　案例二：柴國生與李正輝股權轉讓糾紛案

　　最高人民法院認為(wèi)：柴國生和李正輝之間關于3.綠了8%和0.7%雪萊特公司股份的約定及李正輝簽署的《股權受子錢贈承諾書》，建立了附條件的贈與民事法律關系，該民事法律關區哥系是雙方當事人的真實意思表示，不(bù)違反法律、法歌暗規的禁止性規定，合法有效。根據《合同法》計放第一百九十二條和當事人之間的約定，李正輝未完全履行贈與所附條件，應相應退還柴跳湖國生所贈雪萊特公司的股份及按其承諾對柴國生作出經濟賠償，應退還的股份數為(w朋銀èi)348259股，應賠償金(jīn)額為(wè商但i)19294014.7元。法院将雙方之間附有服務期限制北影的股權贈與合同認定為(wèi)附條件贈與合同，激勵對象若違約，授予方可謝你撤銷未履行部分相應股權。

　　案例三：北京融博郎科(kē)技發展有限公司、任培嘎這為與鄭秋鎖股東資(zī)格确認糾紛案

　　北京市第三中級人民法院認為(wèi)：關于任培嘎、融博郎科(kē)技公姐可司主張的若認定授權書是任培嘎個人與鄭秋鎖之間的協議，任培嘎授予鄭秋鎖權西銀利的行為(wèi)應屬贈與行為(wèi)，在鄭秋鎖未取得(d明農e)權利之前，任培嘎可以随時(shí)撤銷的上訴意見。輛報依據《授權書》中“根據融博郎科(kē)技公司職工(g秒他ōng)激勵機制的相關規定”、“公司擁有者任培嘎經過慎重考慮，授要又予您25股(占注冊資(zī)本金(jīn)25%)的公照習司股份作為(wèi)職工(gōng)獎勵薪酬”技吧等内容，可以确定任培嘎授予鄭秋鎖股權具有司舊股權激勵性質，授予的原因系基于鄭秋鎖為(wèi)水好融博郎科(kē)技公司提供的勞動及其勞動為(wèi)融博城工郎科(kē)技公司帶來的成果。

　　因此，涉案授予股權行為(wèi)與無對價的贈與行為(wèi)并不(bù)同微家質，任培嘎、融博郎科(kē)技公司關于任培嘎授予鄭秋鎖權利的行為(wèi)應話水屬贈與行為(wèi)的主張，無事實與法律依據，本院不(bù)予海吃采信。法院認定《授權書》具有股權激勵性質，是以激勵對象先前的東愛成果作為(wèi)授予條件，因此授予方不(bù)應将此作為(wèi)無通的對價的贈與合同而随意收回股權

　　案例四：丘國強與王榮聰合同糾紛案

　　廈門市中級人民法院認為(wèi)：根據《合同法計校》第一百八十五條規定：“贈與合同是贈與人将自己的财産無償給予受贈人畫筆，受贈人表示接受贈與的合同。”贈與合同為(wèi)典型無償單務合和錯同，受贈人為(wèi)純獲利益者，贈與人并不(bù)能從受算信贈人處取得(de)任何财産代價，但本案訟争《協議書》中已約定丙方(丘車科國強等三人)同意給予乙方(王榮聰)一定的股權補慢亮償和激勵的前提是王榮聰應丘國強等三人之邀兵線擔任三維絲公司董事會(huì)秘書并負責三維絲公司股東紙南大(dà)會(huì)及董事會(huì)具體日常事務等相關下也工(gōng)作，即王榮聰對此應承擔相應合同知美義務。根據該《協議書》所約定的權利義務，訟争《協議書》事明應屬三維絲公司股東給予公司員工(gōng)的補償合同訊問。故訟争《協議書》并不(bù)符合法律規定的贈與合同特征，丘國一我強對此上訴主張本院不(bù)予采納。

　　該《協議書》中，激勵對象承擔合同義務笑哥，亦無證據證明其存在違約行為(wèi)，且公司上市的協議目的也已實現，故微離法院認定該協議為(wèi)公司股東與高級管理人員老我之間的股權激勵合同而非贈與合同。

　　四、股權激勵中股權代持問題

　　若公司股權激勵方案中未禁止員工(gōng)以自己名義代他(tā)短懂人認購股權，那麼非公司員工(gōng)是可以出資店靜(zī)委托受激勵的員工(gōng)以員工(gōng)的名義認購股權些男的，由此在委托人與受激勵員工(gōng)之間形成委托投資(zī)關系。但明火是，股權激勵的目的在于激勵員工(gōng)為(wèi)議廠公司盡心盡力服務，員工(gōng)須得(de)自己持股才會(huì人工)有足夠動力為(wèi)公司盡心服務，而在他(tā)人科山替持股時(shí)，公司經營情況與自身利益收入之間的好村關系會(huì)減弱，激勵對象的工(gō空相ng)作動力嚴重不(bù)足，最終導緻偏離股權激到愛勵的初衷。

　　對于隐名出資(zī)人來講，隐名出資(zī)人簽訂的代持股協議，即使沒我土有違反法律法規的效力性規定，但是損害社會(huì)公共利益的，同們姐樣無效。所以，隐名出資(zī)人在與名義股討可東簽訂代持股協議時(shí)，不(bù)但要避免違反法律、行政法規的效力性唱還強制性規定，而且要避免違反社會(huì)公共利益。特别是，綠木對于違反證監會(huì)、銀保會(huì)等金(jīn)化算融監管的部門規章的，雖然其在效力位階上不(bù)屬于法律、行政法規，但是該部費飛門規章相關規定往往關乎金(jīn)融秩序與社會(huì)公共利益，故面臨無新懂效的法律風險。

　　案例五：楊金(jīn)國因與林(lín吃現)金(jīn)坤、常州亞瑪頓股份有限公司股權轉讓糾頻男紛案

　　最高人民法院認為(wèi)：訴争協議即為(wèi)上市通看公司股權代持協議，對于其效力的認定則應當根據上市公司監管友那相關法律法規以及《合同法》等規定綜合予以判定。

　　本案楊金(jīn)國與林(lín)金書腦(jīn)坤簽訂的《委托投資(zī)協議書》與《協議書》，違反公司上市好朋系列監管規定，而這些規定有些屬于法律明确應于遵循之規定，有些雖通什屬于部門規章性質，但因經法律授權且與法律并不(bù)沖突，并小那屬于證券行業監管基本要求與業内共識，并對廣大(dà)非特定投資(zī)人利益爸謝構成重要保障，對社會(huì)公共利益亦為(wèi)必要保障所在，故做章依據《合同法》第五十二條第四項等規定，本案上述訴争協議應物請認定為(wèi)無效。

　　五、結語

　　筆者認為(wèi)，從上述四個比較典信少型股權激勵糾紛案例内容可知，實施股權激勵的公司和股權激勵對象值得(微些de)注意下述三個問題：

　　一是，股權激勵的性質。如(rú)果在《討現股權授予協議》中明确了授予股權的目的是股權激勵，或者授予的依據是接受方以往得能的工(gōng)作業績，該股權授予行為(wèi)就不議器(bù)是無償贈與，授予方不(bù)能以撤銷贈與為(wè短費i)由收回股權。

　　二是，股權激勵授予與收回的條件。譬如(rú)：在上文案例三、案例著車四中，若對激勵對象獲得(de)授股權約定了條件，比如(rú)不她她(bù)少于3年的服務期，那麼結果就完全不(bù)同了，即便科什激勵對象在當時(shí)已經取得(de)股權，但在提前辭職發生後，微作公司創始人作為(wèi)股權授予方就有權收回股權。并那頻且，公司要盡可能考慮到最壞的情況并提前做出預防和規劃，可在協議師哥中增加因激勵對象嚴重失職、給集團造成實質性損害，或員拍因受到刑事處罰而被解雇、除名的，公司可收回股權并且不(bù但土)予返還購股款項的條款。【1】

　　三是，股權代持的禁止。公司可以在股權激勵花如方案中明确禁止激勵對象為(wèi)非本公司員工(gōng)代持股權，一經發就自現，公司有權收回所授予的股權，以保證股權激勵初衷的實現科厭。而對于激勵對象來說(shuō)，若代持股協爸物議未違反法律、法規的強制性規定，但違反部門規章，導緻損害社會(huì)公事草共利益的，也會(huì)因《合同法》第52條面臨無效的法律風險，她機此時(shí)隐名出資(zī)人無權依據無效的代持股協議，請求名廠電義股東返還股權，也無權要求公司确認股東資(zī)格，辦理工(g北到ōng)商過戶手續。

　　尾注

　　【1】北京市第一中級人民法院魏亞峰與北大(dà)方正集團有限媽花公司合同糾紛一案民事判決書(2016)京01我厭民終字350号。